Десяток важных предложений появился у представителей отрасли по итогам недавнего совещания строительных и проектных саморегулируемых организаций (СРО) с руководителями госэкспертизы и профильных министерств Сибирского федерального округа (СФО). При этом на самом мероприятии саморегуляторы рассмотрели вопросы усиления роли и ответственности главных инженеров и архитекторов проектов (ГИП и ГАП), включенных в Национальный реестр специалистов (НРС), взаимодействия органов экспертизы с СРО и их ассоциациями — Национальными объединениями строителей (НОСТРОЙ) и изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ), — а также увеличения наполнения ценовыми показателями Федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС).

ГИП должен контролировать всю работу

Открывая заседание, его модератор, координатор НОСТРОЙ и НОПРИЗ по СФО Максим Федорченко напомнил об октябрьском письме министра строительства и ЖКХ РФ, которым региональным органам экспертизы предписывается среди прочего обязательно проверять при приемке проектно-сметной документации (ПСД), является ли разработавшая ее компания членом профильной СРО и включены ли инженерные специалисты, ее подписавшие, в НРС. Текущая же практика показывает, что в более 70% случаев местные органы экспертизы принимают ПСД без проверки в установленном порядке указанных выше сведений, что приводит к снижению качества проектов, неисполнению обязательств по госконтрактам, невозможности получения компенсаций.

Советник начальника Главгосэкспертизы (ГГЭ) России Алексей Штейников подтвердил, что в органы ГГЭ продолжает поступать ПСД, утвержденная «нелегитимными» ГИП, сведения о которых отсутствуют в НРС (за сентябрь-октябрь текущего года отмечено порядка 20 таких случаев). При этом, по мнению специалиста, прямое формальное предписание обеспечить выполнение требований Градостроительного кодекса РФ часто приводит к формальному же его исполнению: заявители оперативно находят «законных» ГИП для подписания документации и успешно ее «пересдают», но это не приводит к повышению ее качества.

«В этих условиях необходимо обеспечить полноценную включенность ГИП во весь ход разработки ПСД, чтобы он был не просто «подписантом », а действительно видел и последовательно контролировал весь ход работы», — настаивает Алексей Штейников, предлагая также на уровне регламентов усилить и роль заказчика — чтобы «высветить» и исключить ситуации, когда вина ГИП в низком качестве проекта по факту оказывается спровоцированной заказчиком, который пренебрегает исполнением своих обязательств по предоставлению исходных данных и т. п.

Еще одно его предложение — развить и усовершенствовать существующие стандарты процессов проектирования. Стоит, по словам Алексея Штейникова, рассмотреть и возможности внедрения или усовершенствования системы управления качеством разработки ПСД. В идеале соответствующий стандарт должен действовать в каждой проектной организации.

Претензии к работе проектировщиков

В свою очередь, заместитель министра регионального развития Республики Алтай Максим Гербет рассказал, что ранее его ведомство направляло официальное обращение по поводу низкого качества проекта сельской школы в ГГЭ России, в НОПРИЗ. Обращение касалось конкретной проектной организации, члена СРО в Алтайском крае. Вышло, что в итоге из-за ее плохой работы проект дважды получил отрицательное заключение госэкспертизы, строительство не началось, и бюджетные средства были отозваны — со всеми вытекающими «оргвыводами» из-за неисполнения федеральной программы строительства образовательных объектов.

Максим Гербет привел и другие, менее болезненные примеры того, как проектные компании не справлялись со своим делом и создавали тем самым проблемы структуре Единого заказчика в Республике Алтай («подвед» местного Минрегионразвития).

Выход, по мнению регионального чиновника, — в наделении СРО дополнительными полномочиями, чтобы в случае доказанного неисполнения их членом обязательств по госконтракту они были вправе передавать обязательства по этому контракту другой членской организации.

Максим Федорченко поддержал мысль Максима Гербета, но призвал оценивать перспективы реалистично: никто таких полномочий СРО не даст, новый подрядчик тоже должен будет пройти через процедуру торгов.

Стоит отметить, что и другой спикер — заместитель министра строительства и ЖКХ Республики Хакасии Алексей Филюшин — также высказал большое число замечаний к результатам работы проектировщиков. Его вариант решения проблемы — возвращать на региональный уровень комплексные проектные институты с госучастием и вводить для них реальную полноценную ответственность за то, что они проектируют.

Не забывайте: подрядчик — не госзаказчик

Сразу семь профильных инициатив озвучил президент НОСТРОЙ Антон Глушков. Первое, что необходимо, по его мнению, сделать во взаимодействии с региональными органами экспертизы, — обеспечить регулярную централизованную «выгрузку» информации в Совет по профессиональным квалификациям о часто совершающих ошибки главных инженерах на стройке (ГИП и ГАП в проектировании уже подсвечены должным образом, информирование о случаях их некомпетентности, выявляемых органами экспертизы, регулярно уходит в СПК).

Второе — поскольку представители государственного и муниципального заказчиков далеко не всегда при заключении контрактов проверяют членство будущего подрядчика в СРО, службам контрактации необходимо в обязательном порядке обеспечить такой контроль. «Сейчас до 40% компаний, выходящих на выполнение бюджетных подрядов, оказывается при внимательном рассмотрении без членства СРО, — подчеркнул глава профсообщества. — Думаю, в интересах государственных и муниципальных заказчиков эту работу организовать; мы готовы помочь методически». Для обеспечения обязательной проверки членства в СРО при заключении госконтрактов полезно будет внести соответствующий пункт в типовые условия контракта.

Третье предложение — перестать перекладывать на подрядчиков — проектировщиков и строителей — функции заказчика по получению и выполнению технических условий, сбору исходных данных и пр. «Понятно, что это происходит зачастую из-за низкой компетентности представителей заказчика, и так поступать проще, но в целом это неверный подход, от него нужно избавляться», — подчеркнул Антон Глушков.

К этому предложению сделал дополнение вице-президент НОПРИЗ Николай Капинус, рекомендовавший конкретизировать требования к представителям заказчика — например, введя обязательное условие, что техническое задание на проектно-изыскательские работы вправе готовить только специалист, включенный в НРС (будет ли это человек из постоянного штата госзаказчика или привлекаемый эпизодически по срочному договору инженер — выбор заказчика).

Данный тезис, в свою очередь, развил Максим Гербет, отметив, что сегодня прежде всего необходимо «вычистить» базы НРС от недостаточно компетентных специалистов, а уж потом предлагать им выполнение таких важных и ответственных функций, как подготовка технического задания и т. п.

Четвертое предложение Антона Глушкова — использовать государственные «контракты под ключ» (с единым исполнителем на все этапы работ) исключительно для объектов повторного применения, уже реализованных ранее на территории региона и требующих лишь индивидуальной «привязки». Как показывает практика, в противном случае именно такие договоры начинают наиболее активно пополнять «красную зону».

Пятое предложение — активнее наполнять ФГИС ЦС («иначе мы перейдем на работу не ресурсно-индексным, а квазибазисным методом ценообразования»). Также следует продумать, каким должен быть обновленный механизм пересмотра твердой стоимости государственных и муниципальных контрактов.

Шестое предложение — с 1 января 2024 года обеспечить готовность уполномоченных органов власти работать с машиночитаемым XML-форматом проектной документации.

Седьмое предложение — без рекламы, но конструктивно определить, в какой единой программе должны работать проектировщики (с учетом специфики требований по импортозамещению).